난앓아요님의 댓글

난앓아요

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 09:01

요새 이런식으로 반박을하는게 종종 올라온는 것 같아서 펌사진 첨부해봐요.작성자님 아파트의 연간 비용에 대한 세대수의 월 분담금 이라던지, 말씀하신 관리사무소의 재무상황등을 파악해서 요목조목 반박해 보시는게 어떨는지 싶습니다. 점점 세상이 각박해져 가는게 안타깝네요 ㅠ

<img src="http://cdn.dealbada.com/data/editor/1708/d23cb3ab7bd2eab0615b6be316d15bad_1502150289_5196.jpg"> 요새 이런식으로 반박을하는게 종종 올라온는 것 같아서 펌사진 첨부해봐요.작성자님 아파트의 연간 비용에 대한 세대수의 월 분담금 이라던지, 말씀하신 관리사무소의 재무상황등을 파악해서 요목조목 반박해 보시는게 어떨는지 싶습니다. 점점 세상이 각박해져 가는게 안타깝네요 ㅠ

지니닷님의 댓글

지니닷

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 09:01

이런 거 다 관리사무소에서 결정하는 게 아니라
동대표들이 결정하는 거에요.

이런 거 다 관리사무소에서 결정하는 게 아니라 동대표들이 결정하는 거에요.

오후의바람님의 댓글

오후의바람

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 09:32

거의 30프로 가까이 감축하겠다는 건데...
그래도 아파트의 관리와 주민 편의가 원활할 수 있다면 그동안은 그만큼 필요없는 인력을 써서 과하게 비용을 낭비해 왔다는 것인지? 아니면 앞으로 최저시급 올라가는 만큼 30프로 만큼 주민이 불편해지거나 감수해야 할 사항들이 생긴다는 것인데, 전자라면 그간 낭비해온 운영주체의 책임을 물어야 할 일이고, 후자라면 감축에 대한 정확한 영향평가와 대책을 가지고 주민합의를 한 후에 결정해야 할 사안이 아닐까요?
쓰레기통 위치 바꾸는 정도의 문제라면 재량껏 결정해도 될 일이겠지만, 경비원을 30%나 감축하는 것은 여러가지 주민생활과 안전에도 큰 영향이 있는 일일텐데 일방적으로 결정할 만한 사안이 아닌 것 같아요.

거의 30프로 가까이 감축하겠다는 건데... 그래도 아파트의 관리와 주민 편의가 원활할 수 있다면 그동안은 그만큼 필요없는 인력을 써서 과하게 비용을 낭비해 왔다는 것인지? 아니면 앞으로 최저시급 올라가는 만큼 30프로 만큼 주민이 불편해지거나 감수해야 할 사항들이 생긴다는 것인데, 전자라면 그간 낭비해온 운영주체의 책임을 물어야 할 일이고, 후자라면 감축에 대한 정확한 영향평가와 대책을 가지고 주민합의를 한 후에 결정해야 할 사안이 아닐까요? 쓰레기통 위치 바꾸는 정도의 문제라면 재량껏 결정해도 될 일이겠지만, 경비원을 30%나 감축하는 것은 여러가지 주민생활과 안전에도 큰 영향이 있는 일일텐데 일방적으로 결정할 만한 사안이 아닌 것 같아요.

낙타최저님의 댓글

낙타최저

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 09:20

경비원의 임금이 거의 최저시급에 가까울터라 임금삭감이나 임금피크제 도입은 아닌거 같아요.
관리비를 조금씩 더 내서 해고하는 상황을 막아보자는 쪽으로 방향을 잡으셔야할 것 같습니다.

경비원의 임금이 거의 최저시급에 가까울터라 임금삭감이나 임금피크제 도입은 아닌거 같아요. 관리비를 조금씩 더 내서 해고하는 상황을 막아보자는 쪽으로 방향을 잡으셔야할 것 같습니다.

스티븐빌님의 댓글

 

스티븐빌

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 09:58

아파트가 1천세대라고 가정한 경우 4천만원이면 한집당 연간 4만원 절약하는 거네요.

세대당 월 3,500원이 안되는 금액이구요.

이렇게 하는 게 가장 와닿지 않을까요?

거기에 경비 감소로 인해 생길 수 있는 여러가지 경우를 언급하시면 될 듯합니다

아파트가 1천세대라고 가정한 경우 4천만원이면 한집당 연간 4만원 절약하는 거네요. 세대당 월 3,500원이 안되는 금액이구요. 이렇게 하는 게 가장 와닿지 않을까요? 거기에 경비 감소로 인해 생길 수 있는 여러가지 경우를 언급하시면 될 듯합니다

라지님의 댓글

라지

쪽지보내기 자기소개 아이디로 검색 작성일 17-08-08 10:15

음.. 일단은  저 감축안을 깨고 싶으신거지요?
일단 감축이 약 26.5%정도 발생하는건데 고용 측면에서 이건 상당히 큰 수치입니다. 따라서 해당 감축 이후에 주민 안전과 편의상에 문제가 없는지 평가가 선행되어야 한다고 말을 던져야 하겠지요. 결과가 미정이면 평가가 진행되어야 하고 평가 후 주민투표로 가야하지 않느냐고 유도할 수 있습니다. 결과가 내정되어 있다면 문제없다고 할 것입니다. 문제없다고 하면 수행된 평가의 객관성과 정량화된 지표를 검토하여야 합니다. 즉, 평가가 객관적인지, 평가항목의 점수환산은 적절한지 보아야 하는데 보통 여기서 부터 이견이 많이 생깁니다.
평가내용을 검토하시고, 과거에 경비인이 더 많았는데 그렇다면 관리비 낭비가 되고 있었던 것이 아니냐라고 역으로 물으시고 업무태만을 지적하시면 됩니다. 현재는 특별한 사유없이 최저임금 인상으로 인해 감축하는 것이므로 전자와 후자에 대해 일관성 있는 의견을 취하게 되면 자가당착에 빠지게 됩니다. 관리비 손실분을 금전으로 환산하면 이게 인건비이기 때문에 몇 년 모이면 금액이 어마어마하게 됩니다.
이러한 내용으로 침착히 제압하신 후 계약기간이 남은 상태에서 최저임금 상승으로 인한 해고는 부당한 행위이며 상생하는 사회에도 도움되지 않음을 역설하시고 주민의견수렴 절차부터 다시 진행하자고 제안하시면 되리라 생각됩니다.

음.. 일단은 저 감축안을 깨고 싶으신거지요? 일단 감축이 약 26.5%정도 발생하는건데 고용 측면에서 이건 상당히 큰 수치입니다. 따라서 해당 감축 이후에 주민 안전과 편의상에 문제가 없는지 평가가 선행되어야 한다고 말을 던져야 하겠지요. 결과가 미정이면 평가가 진행되어야 하고 평가 후 주민투표로 가야하지 않느냐고 유도할 수 있습니다. 결과가 내정되어 있다면 문제없다고 할 것입니다. 문제없다고 하면 수행된 평가의 객관성과 정량화된 지표를 검토하여야 합니다. 즉, 평가가 객관적인지, 평가항목의 점수환산은 적절한지 보아야 하는데 보통 여기서 부터 이견이 많이 생깁니다. 평가내용을 검토하시고, 과거에 경비인이 더 많았는데 그렇다면 관리비 낭비가 되고 있었던 것이 아니냐라고 역으로 물으시고 업무태만을 지적하시면 됩니다. 현재는 특별한 사유없이 최저임금 인상으로 인해 감축하는 것이므로 전자와 후자에 대해 일관성 있는 의견을 취하게 되면 자가당착에 빠지게 됩니다. 관리비 손실분을 금전으로 환산하면 이게 인건비이기 때문에 몇 년 모이면 금액이 어마어마하게 됩니다. 이러한 내용으로 침착히 제압하신 후 계약기간이 남은 상태에서 최저임금 상승으로 인한 해고는 부당한 행위이며 상생하는 사회에도 도움되지 않음을 역설하시고 주민의견수렴 절차부터 다시 진행하자고 제안하시면 되리라 생각됩니다.